本篇论文主要进行的是对quorum的研究工作，主要借鉴了Fpaxos、和Wpaxos，解决的是跨区域复制、边缘网络中需要频换更换领导权的场景。本论文我分为了以下部分：
1、Zone-Centric Quorums（论文Wpaxos的思想）
2、Expanding Quorums
2.1Delegate Quorums
2.2Leader Zone Quorums
实际上，第二点都属于对paxos第一阶段——leader election的改动。
本文章已经默认掌握了Fpaxos、Wpaxos
1、Zone-Centric Quorums
第一点不讲了，可以去看Wpaxos的论文，比较好理解
2、Expanding Quorums
与之前的paxos不同，Dpaxos中如果一个节点想当leader，它会声明将要使用的Replication quorums(也就是第二阶段的quorum)，通常来说会选择本地的节点作为Replication quorums（因为写入操作都在本地，不需要跨区域通信，延迟小）
论文中给出了一条规则
Definition： any two Leader Election quorums must intersect.
个人理解：通过q1的相交（q1中包含将要使用q2的意图），来达成q2的相交
2.1、Delegate Quorums
Delegate Quorums由大多数zone的大多数节点构成，如下图
但是，之所以叫expanding quorum，是因为这个q1是会变化的，请看下面的例子：
具有八个区域，每个区域三个节点，fd = 1 和 fz = 0（fd:区域内容错，fz:所有区域的容错）。最初，区域 1 中的节点成为slot i 中的领导者通过从大多数区域获得选票，然后在区域 1 内复制，直到slot i + 4。然后，区域 4 中的节点通过轮询大多数区域的选票来尝试成为slot i + 5 中的领导者。大多数人碰巧不包括区域 1。但是，它们与在slot i 中启动的Delegate Quorums相交。因此，他们收到了在区域 1 中使用Replication quorums的意图。因此，区域 4 中的有抱负的领导者开始另一轮通信以获得区域 1 中节点的投票。只有与意图的Replication quorums相交的节点的投票足够了。之后，假设收集到了赞成票，则区域 4 中的节点成为领导者并开始决定未来时隙的值，直到选出新的领导者。
2.2、Leader zone quorums
因为Delegate Quorums由与大多数zone构成，需要大量跨区域的通信，而Leader zone quorums则是将所有的q1都放到了一个zone里，这个zone就叫做leader zone,如果leader zone距离leader的距离过远，是可以转移到leader所在区域的（ideally, the zone hosting the current leader）ps：具体什么情况发生转移文章没提。让不同的leader在这一个zone里进行投票选举，这样就可以确保一定有交集
具体看下面的例子：
有八个区域，fd = 1 和 fz = 0。最初，区域 1 是Leader Zone。考虑区域 2 中的节点 i 想要成为领导者。它向区域 1 中的大多数节点发送 prepare() 消息，目的是使用区域 2 中的Replication quorums。区域 1 中的大多数节点向节点 i 回复 promise() 消息。在这种情况下没有先前的意图。因此，节点 i 使用区域 2 中的Replication quorums进入复制阶段，并决定slot 1 到 6 的值。之后，区域 4 中的节点 j 尝试通过向Leader Zone，Zone 1中的大多数节点发送 prepare() 消息来成为领导者。区 1 中的大多数响应 promise() 消息，其中包含节点 i（区 2 中的Replication quorums）的意图。因此，Leader Election quorum 扩展为包括 Zone 2 中的 Replication quorum。节点 j 向 Zone 2 中的节点发送 prepare() 消息。然后，足够多的节点与 Zone 2 中的节点 i 的意图相交以 promise() 消息响应。此时，节点 j 进入复制阶段并决定slot 7 到 10 中的值。slot 10 决定后，节点 j 决定将Leader Zone转移到区 4。首先，节点 j 注册区域 4 是下一个领袖区。它通过在为此目的而指定的 Zone 1 中的单独 Paxos 进程中决定“Zone 4”的值来实现。这需要经历单独的 Paxos 实例的 Leader Election 和 Replication 阶段，如图所示为 Zone 4 和 Zone 1 之间的两轮通信。 然后，节点 j 向 Zone 1 中的大多数节点发送请求以开始转换阶段（意图从区域 1 发送到区域 4，有关转换的信息搭载在来自区域 1 的 promise() 消息中，并且新传入的意图不在区域 1 中维护。）在此期间，有抱负的领导者（未显示在区域 1 中）图) 必须获得区域 1 和区域 4 中多数人的选票。他们将通过接收来自区域 1 的 promise() 消息的捎带信息来了解处于过渡阶段。为了完成转换，节点 j 向所有节点发送公告消息，宣布区域 4 为新的Leader Zone。此时，有抱负的领导者（未显示）只需要在领导者选举阶段从区域 4 中获得多数选票即可。不知道转换的有抱负的领导者（例如，由于放弃或延迟公告）将他们的 prepare() 消息发送到区域 1，然后通知他们新的Leader Zone。
当然本篇论文还有一些其他的优化，但对于quorum的改变是本篇文章的核心。
至于实验方面，比如和无领导者协议比较，并没有说明是哪一种无领导者协议。如果是epaxos，而epaxos的最佳性能是3或5节点的集群，本文章使用的是21节点，这样epaxos的quorum会处于不利的位置，不能发挥最好的性能。
一点思考：本文章的场景是leader所有权经常发生变更，但每一次leader变更如果都要对leader zone进行变更的话，需要很大的开销。
个人浅薄理解，如有问题欢迎交流讨论